»Odločitev Ustavnega sodišča v zvezi z ureditvijo iz enega izmed zakonov o interventnih ukrepih za pomoč pri omilitvi posledic drugega vala epidemije covida-19, ki je omogočala prav možnost upokojitve delavcev pod pogoji, kot je zdaj predvideno v osnutku predloga ZJU, je bila, da je ureditev neustavna.«
»Kot je razbrati iz sklepa ustavnega sodišča, so sodniki tehtali med posledicami, ki bi nastale, če bi zakon zadržali in bi se pozneje ugotovilo, da je zakon skladen z ustavo, oz. če zakona ne bi zadržali in bi pozneje ugotovili, da ni ustaven.«
»Stanja, kakršno je bilo pred izvršitvijo razporeditve, torej ni mogoče v celoti vzpostaviti, zato določba, da pritožba ne zadrži izvršitve, onemogoča učinkovitost pritožbe. To je v neskladju z merili iz prvega odstavka 25. člena ustave in posledično tudi v neskladju s 125. členom ustave, iz katerega pravica do pritožbe zoper premestitev sodnika neposredno izhaja.«
»Zato ne gre za to, da bi celotna zakonska ureditev učinkovala le povratno, temveč za to, da izpodbijana določba zaradi svojega povratnega učinkovanja privede do povratnega učinkovanja zakona kot celote, ki pomeni sistemsko prenovitev posojilnih pogodb, denominiranih v švicarskih frankih, ki so bile sklenjene pred njegovo uveljavitvijo.«
Kliknite povezavo za prikaz izjav v želenem obdobju